sábado, septiembre 24, 2022
miércoles, enero 28, 2015
Ante la total y descarada impunidad en la que hasta la fecha, permanecen los autores del brutal atentado a la mutual judía en la ciudad de Buenos Aires (AMIA). No me queda más que admitir que personalmente entendería una actuación al margen de la jurisprudencia internacional del Estado Hebreo. Resulta muy claro, ahora más que nunca, que no hay interés alguno por parte de las autoridades argentinas de avanzar en el esclarecimiento de este caso, más aún si las indagaciones comprometen sus intereses económicos y su necesaria alianza con el régimen iraní. No justifico los métodos violentos de ninguna manera, ¿pero de que otra manera Israel puede lograr que se haga justicia ante un hecho tan salvaje?. Quizá lo único que nos puede llegar a sorprender o por lo menos resultarnos un poco extraño, es que el Mossad haya demorado tanto en tomar la determinación de activar el Kidón, que en otros tantos casos de menor grado de brutalidad, no ha dudado en usar para el ajusticiamiento de agresores e incluso potenciales amenazas contra el Estado Judío.
Luis N. Zepeda-S.F.
Chile - Enero de 2015
miércoles, agosto 17, 2011
EL CONFLICTO ÁRABE - ISRAELÍ (2011); 5771 (Luáj)
El cansancio mundial respecto al conflicto árabe-israelí empuja hacia una patética reproducción del error cometido por el primer ministro británico Neville Chamberlain para terminar de una santa vez con las amenazas de Hitler. Su política exterior se llamaba Appeasement (apaciguamiento) y consistía en el altruismo de ceder ante las exigencias de Alemania para consolidar la paz en el mundo. Tenía buenas intenciones, pero era ingenuo y estaba precariamente informado. En la Conferencia de Munich de 1938, aceptó que Alemania se anexara los Sudetes para poner punto a sus insistentes reclamaciones de "espacio vital". Regresó feliz, y exclamó que había logrado "una paz por cien años". En contra de lo que suponía, Hitler no se conformaba con los Sudetes. Se sintió enardecido tras la Conferencia e incrementó su agresividad. Quería "todo". Ocupó Austria, aumentó su persecución antisemita con la Kristalnacht e invadió Polonia.
El dramático Chamberlain pretendió corregir su equivocación favoreciendo la industria armamentística de su país. Ya fue inútil. Se había desencadenado la Segunda Guerra Mundial, no pudo impedir la destrucción de Polonia y fracasó al querer salvar Noruega de la invasión. Entonces asumió Winston Churchill, quien con mano firme y espíritu decidido habló con franqueza, sacó pecho a los verdaderos responsables de la matanza que se venía, "sin concesiones" inútiles.
Desde entonces, el nombre de Churchill pasó a la gloria y el de Chamberlain se ha convertido en el ridículo sinónimo de pretender la paz mientras se favorece a quienes desean la guerra.
Es lo que ahora está por ocurrir en las Naciones Unidas.
En efecto, el reconocimiento unilateral de un Estado palestino dentro de las fronteras de 1967, sin negociaciones previas con Israel -tal como exigen los Acuerdos de Oslo-, sólo llevará a incrementar el conflicto. No habrá paz, sino más atentados, más sufrimiento, más horror. Después de 73 años asistiremos a la macabra resurrección de Chamberlain para llevar esa región, y quizá más allá, a un incremento del conflicto.
¿Por qué? Porque el Estado palestino ya fue proclamado dos veces, la última en noviembre de 1988. No se lo "creará" recién ahora, en la ONU. ¡Informarse, por favor! Asistí hace tiempo a la celebración de esta última independencia en la embajada de Palestina (regalada por Menem) en Buenos Aires. Los Acuerdos de Oslo habían producido un milagro y se trabajaba para disolver las diferencias con mutuas concesiones y responsabilidades. Pero la Autoridad Palestina liderada por Yasser Arafat tenía una estrategia secreta, inspirada en el ejemplo que en el siglo VIII protagonizó Mahoma: hacer la paz con los judíos y diez años más adelante liquidarlos. En efecto, en la Conferencia de Camp David organizada por el presidente Clinton se estaba llegando a un arreglo -gracias a las sucesivas concesiones de Israel- que satisfacía casi todas las exigencias palestinas. Pero Arafat se empeñaba en noes tan reiterativos que Clinton saltó de sus casillas. Ahora Clinton manifiesta que los palestinos cometieron en ese momento un error trágico y despreciaron su mejor oportunidad. Lo repitió hace poco en Buenos Aires, ¡informarse!
Entonces, pregunto: ¿cometieron un error o eran coherentes con su objetivo estratégico de liquidar, paso a paso, el Estado judío de Israel? Demostraron que no se desesperaban por la paz, ni siquiera se conformaban con obtener todo lo que exigían públicamente.
El primer ministro israelí, Ehud Barak, regresó de Camp David con la cara triste: había hecho el máximo de concesiones sin obtener la paz. El presidente palestino, en cambio, volvió feliz, repetía un insistente signo de la victoria (¿qué victoria?) y enseguida desencadenó la segunda Intifada, que contribuyó a encender más odio y arruinar las negociaciones casi terminadas. Abundan los documentos que expresan el desenfadado anhelo árabe de ocupar o destruir todo Israel mediante sucesivas amputaciones (Irán sueña hacerlo más rápido, con bombas atómicas). La propaganda en idioma árabe ha convertido a Israel en un país diabólico, culpable de todos los sufrimientos palestinos, árabes, islámicos y mundiales. Su aniquilamiento sería una bendición, afirman. Semejante locura, claro está, fue creciendo gracias a la indiferencia o complicidad de muchas naciones.
Ahora avanza la resurrección de Chamberlain.
Se quiere una paz rápida. A toda costa. Y esto -suponen equivocados- sólo se lograría entregándoles en bandeja a los palestinos lo que "dicen" pretender (no lo que en realidad quieren). En otras palabras, regalar los Sudetes encarnados en las ficticias "fronteras de 1967", fronteras que nunca -¡nunca!- existieron de verdad, sino que fueron las precarias y provisorias líneas de armisticio establecidas por el alto al fuego en la guerra de 1948/9 desencadenada por seis Estados árabes. Esas líneas no separaban a Israel de los palestinos, sino de Egipto y de Jordania, que se apoderaron de Judea, Samaria y Gaza, a las que no pensaron convertir en otro Estado. Jordania cambió su original nombre de Transjordania para quedarse con Cisjordania. Esta ocupación, donde estaba el presunto pueblo árabe-palestino, no fue criticada por nadie. En realidad, aún no había un pueblo estrictamente árabe-palestino; los palestinos eran más bien los judíos que se alzaban contra el dominio colonial británico y volvieron a darle vida al país.
Casi dos décadas más adelante, cuando Israel tuvo que defenderse del zarpazo mortal que habían planeado Egipto, Siria y Jordania mediante la llamada Guerra de los Seis Días (año 1967) no quitó la Cisjordania, Jerusalén oriental y Gaza a los palestinos, sino a sus anteriores fuerzas de ocupación.
El Estado judío de Israel acepta crear ahí un Estado árabe-palestino, pero con cambios en los límites según la actual demografía, para que las tierras donde habitan judíos sean canjeadas por tierras que ahora pertenecen a Israel y son habitadas por árabes. De esta forma, se acabaría con el estribillo de la "ocupación" de unos y de otros. ¿Eso está mal?
¿Por qué la Autoridad Palestina se opone a ese ofrecimiento y sigue machacando con las anticuadas y falsas "fronteras de 1967"? Para que Israel tenga que arrancar por la fuerza a los ciudadanos que han construido sus viviendas y viveros más allá de esas líneas; son unas 700.000 personas. Si Israel lo intentara, se desencadenaría una guerra civil. Pero si no lo hace, el Estado palestino reconocido por las Naciones Unidas tendrá el derecho legal de mandar lluvias de misiles a Israel porque estaría ocupando un territorio extranjero. No necesitará negociaciones y no habrá paz.
Por otra parte, el drama de los refugiados palestinos (que no se resolvió en más de seis décadas por la decisión árabe de mantenerlos segregados y en la miseria para exhibirlos como víctimas de la maldad israelí) volverá a ser puesto a la cabeza de sus exigencias. No para que se instalen y prosperen en un flamante Estado palestino, sino para que se amontonen en Israel. Suponiendo que eso ocurra, Israel debería retroceder más aún, hasta las fronteras dibujadas en 1947. O convertirse en otro Estado árabe, aunque mantenga el nombre de Israel.
Los gobiernos (como el nuestro) que se ilusionan ingenuamente con ayudar al appeasement mediante el reconocimiento unilateral, sin negociaciones previas, serán sorprendidos por la Tercera Intifada. Ahmad Abu Ruteima lo expresó sin rodeos: "Nuestra lucha es contra la existencia misma de Israel, no sobre las fronteras de 1967". En los niveles superiores de Al-Fatah, partido que sostiene a la Autoridad Palestina, ya se discute si no conviene la renuncia del presidente Mahmoud Abbas (considerado blando) y romper los Acuerdos de Oslo.
Quienes no pongan freno a estos planes, enceguecidos por la equivocada solidaridad con un liderazgo belicoso e insaciable que ahora tiene el respaldo explícito de organizaciones terroristas como Hezbollah y Hamas, serán despreciados por haber resucitado al bufonesco Chamberlain. Y haber empujado la región a una horrible matanza. Yo sigo prefiriendo a Churchill.
© La Nacion.
El dramático Chamberlain pretendió corregir su equivocación favoreciendo la industria armamentística de su país. Ya fue inútil. Se había desencadenado la Segunda Guerra Mundial, no pudo impedir la destrucción de Polonia y fracasó al querer salvar Noruega de la invasión. Entonces asumió Winston Churchill, quien con mano firme y espíritu decidido habló con franqueza, sacó pecho a los verdaderos responsables de la matanza que se venía, "sin concesiones" inútiles.
Desde entonces, el nombre de Churchill pasó a la gloria y el de Chamberlain se ha convertido en el ridículo sinónimo de pretender la paz mientras se favorece a quienes desean la guerra.
Es lo que ahora está por ocurrir en las Naciones Unidas.
En efecto, el reconocimiento unilateral de un Estado palestino dentro de las fronteras de 1967, sin negociaciones previas con Israel -tal como exigen los Acuerdos de Oslo-, sólo llevará a incrementar el conflicto. No habrá paz, sino más atentados, más sufrimiento, más horror. Después de 73 años asistiremos a la macabra resurrección de Chamberlain para llevar esa región, y quizá más allá, a un incremento del conflicto.
¿Por qué? Porque el Estado palestino ya fue proclamado dos veces, la última en noviembre de 1988. No se lo "creará" recién ahora, en la ONU. ¡Informarse, por favor! Asistí hace tiempo a la celebración de esta última independencia en la embajada de Palestina (regalada por Menem) en Buenos Aires. Los Acuerdos de Oslo habían producido un milagro y se trabajaba para disolver las diferencias con mutuas concesiones y responsabilidades. Pero la Autoridad Palestina liderada por Yasser Arafat tenía una estrategia secreta, inspirada en el ejemplo que en el siglo VIII protagonizó Mahoma: hacer la paz con los judíos y diez años más adelante liquidarlos. En efecto, en la Conferencia de Camp David organizada por el presidente Clinton se estaba llegando a un arreglo -gracias a las sucesivas concesiones de Israel- que satisfacía casi todas las exigencias palestinas. Pero Arafat se empeñaba en noes tan reiterativos que Clinton saltó de sus casillas. Ahora Clinton manifiesta que los palestinos cometieron en ese momento un error trágico y despreciaron su mejor oportunidad. Lo repitió hace poco en Buenos Aires, ¡informarse!
Entonces, pregunto: ¿cometieron un error o eran coherentes con su objetivo estratégico de liquidar, paso a paso, el Estado judío de Israel? Demostraron que no se desesperaban por la paz, ni siquiera se conformaban con obtener todo lo que exigían públicamente.
El primer ministro israelí, Ehud Barak, regresó de Camp David con la cara triste: había hecho el máximo de concesiones sin obtener la paz. El presidente palestino, en cambio, volvió feliz, repetía un insistente signo de la victoria (¿qué victoria?) y enseguida desencadenó la segunda Intifada, que contribuyó a encender más odio y arruinar las negociaciones casi terminadas. Abundan los documentos que expresan el desenfadado anhelo árabe de ocupar o destruir todo Israel mediante sucesivas amputaciones (Irán sueña hacerlo más rápido, con bombas atómicas). La propaganda en idioma árabe ha convertido a Israel en un país diabólico, culpable de todos los sufrimientos palestinos, árabes, islámicos y mundiales. Su aniquilamiento sería una bendición, afirman. Semejante locura, claro está, fue creciendo gracias a la indiferencia o complicidad de muchas naciones.
Ahora avanza la resurrección de Chamberlain.
Se quiere una paz rápida. A toda costa. Y esto -suponen equivocados- sólo se lograría entregándoles en bandeja a los palestinos lo que "dicen" pretender (no lo que en realidad quieren). En otras palabras, regalar los Sudetes encarnados en las ficticias "fronteras de 1967", fronteras que nunca -¡nunca!- existieron de verdad, sino que fueron las precarias y provisorias líneas de armisticio establecidas por el alto al fuego en la guerra de 1948/9 desencadenada por seis Estados árabes. Esas líneas no separaban a Israel de los palestinos, sino de Egipto y de Jordania, que se apoderaron de Judea, Samaria y Gaza, a las que no pensaron convertir en otro Estado. Jordania cambió su original nombre de Transjordania para quedarse con Cisjordania. Esta ocupación, donde estaba el presunto pueblo árabe-palestino, no fue criticada por nadie. En realidad, aún no había un pueblo estrictamente árabe-palestino; los palestinos eran más bien los judíos que se alzaban contra el dominio colonial británico y volvieron a darle vida al país.
Casi dos décadas más adelante, cuando Israel tuvo que defenderse del zarpazo mortal que habían planeado Egipto, Siria y Jordania mediante la llamada Guerra de los Seis Días (año 1967) no quitó la Cisjordania, Jerusalén oriental y Gaza a los palestinos, sino a sus anteriores fuerzas de ocupación.
El Estado judío de Israel acepta crear ahí un Estado árabe-palestino, pero con cambios en los límites según la actual demografía, para que las tierras donde habitan judíos sean canjeadas por tierras que ahora pertenecen a Israel y son habitadas por árabes. De esta forma, se acabaría con el estribillo de la "ocupación" de unos y de otros. ¿Eso está mal?
¿Por qué la Autoridad Palestina se opone a ese ofrecimiento y sigue machacando con las anticuadas y falsas "fronteras de 1967"? Para que Israel tenga que arrancar por la fuerza a los ciudadanos que han construido sus viviendas y viveros más allá de esas líneas; son unas 700.000 personas. Si Israel lo intentara, se desencadenaría una guerra civil. Pero si no lo hace, el Estado palestino reconocido por las Naciones Unidas tendrá el derecho legal de mandar lluvias de misiles a Israel porque estaría ocupando un territorio extranjero. No necesitará negociaciones y no habrá paz.
Por otra parte, el drama de los refugiados palestinos (que no se resolvió en más de seis décadas por la decisión árabe de mantenerlos segregados y en la miseria para exhibirlos como víctimas de la maldad israelí) volverá a ser puesto a la cabeza de sus exigencias. No para que se instalen y prosperen en un flamante Estado palestino, sino para que se amontonen en Israel. Suponiendo que eso ocurra, Israel debería retroceder más aún, hasta las fronteras dibujadas en 1947. O convertirse en otro Estado árabe, aunque mantenga el nombre de Israel.
Los gobiernos (como el nuestro) que se ilusionan ingenuamente con ayudar al appeasement mediante el reconocimiento unilateral, sin negociaciones previas, serán sorprendidos por la Tercera Intifada. Ahmad Abu Ruteima lo expresó sin rodeos: "Nuestra lucha es contra la existencia misma de Israel, no sobre las fronteras de 1967". En los niveles superiores de Al-Fatah, partido que sostiene a la Autoridad Palestina, ya se discute si no conviene la renuncia del presidente Mahmoud Abbas (considerado blando) y romper los Acuerdos de Oslo.
Quienes no pongan freno a estos planes, enceguecidos por la equivocada solidaridad con un liderazgo belicoso e insaciable que ahora tiene el respaldo explícito de organizaciones terroristas como Hezbollah y Hamas, serán despreciados por haber resucitado al bufonesco Chamberlain. Y haber empujado la región a una horrible matanza. Yo sigo prefiriendo a Churchill.
© La Nacion.
lunes, abril 18, 2011
Ana Jerozolimski
Hoy quisiéramos analizar el por qué de los números en la última escalada israelo palestina a ambos lados de la frontera entre el sur de Israel y la Franja de Gaza. Pero antes, unas aclaraciones claves.
1) Israel se retiró completamente de la Franja de Gaza el 12 de setiembre del 2005. En agosto habían sido evacuados a todos los colonos, destruidos los asentamientos. Luego, se cerró la puerta y todos los militares salieron.
2) El único militar israelí que está en Gaza desde entonces, es el soldado secuestrado Gilad Shalit.
3) Los ataques desde Gaza hacia Israel están dirigidos, todos, hacia blancos civiles, las comunidades habitadas en diferentes partes del sur: Sderot, Beer Sheva, Ashkelon y otras ciudades, así como las poblaciones colectivas y comunitarias, o agricultores trabajando en los campos del lado israelí de la frontera. No son “resistencia a la ocupación”, porque la ocupación no existe. Son agresiones directas a la población de Israel.
4) Cuando atacan desde Gaza a patrullas del ejército, no es a soldados que cruzaron a Gaza, sino a patrullas que cuidan del lado israelí de la frontera. Los terroristas colocan cargas explosivas que intentan detonar a su paso.
EL POR QUÉ DE LOS NÚMEROS
Del lado israelí, un joven de 16 años gravemente herido en la cabeza. Del palestino, 19 muertos en la Franja de Gaza. Quien analiza sólo los números, sin conocer los pormenores de la situación ni sus detalles, considera que Israel debe ser condenado automáticamente por desproporción y quizás también por malas intenciones. Sin minimizar en absoluto el hecho que entre los muertos del lado palestino hubo también civiles, no tenemos duda de que un análisis de la situación en base a todos sus factores, debe llevar a otra conclusión.
Y es clave mencionar que en los últimos tres días, fueron disparados hacia Israel más de 200 misiles, cohetes y morteros. Para comprender el significado, basta con que cada uno, tras leer estas líneas, tratara de imaginarse qué sentiría si su ciudad fuera atacada con un misil-sólo uno- desde la frontera vecina. Multiplíquenlo por 200 en pocos días.
La responsabilidad por lo sucedido es de los grupos radicales en la Franja de Gaza, que no sólo disparan intencionalmente hacia concentraciones civiles del lado israelí sino que lo hacen desde sitios poblados de su propio lado. Con ello, exponen a la población civil palestina a grandes riesgos, dado que cuando Israel capta las coordenadas del sitio desde el cual una célula disparó un misil hacia su territorio y responde para eliminar a esa célula, todo aquel que está cerca corre peligro. Si Hamas y otros radicales abren fuego en medio de casas, cerca de gente a la que juraron proteger, exponen a esos palestinos al fuego, a sabiendas.
El viernes 8 de abril, una célula armada fue captada por un avión no piloteado de la Fuerza Aérea israelí, que logró filmarlos….en el cementerio de Sayaíe. Desde allí habían disparado cuatro cohetes hacia la localidad de Najal Oz . Cuando se identificó el punto y se envió al avión al lugar, quedó claro: los terroristas corrían entre las lápidas, tratando de ocultar el lanzacohetes con el que recién habían disparado, sabiendo que seguramente los ven desde arriba. Es fácil imaginar el título..”Israel no deja tranquilos ni a los muertos”…
UNOS SE ESFUERZAN POR MATAR- LOS OTROS, POR PROTEGER.
Hay dos razones puntuales por las cuales del lado israelí hubo estos últimos días “sólo” un herido grave y no varias decenas de muertos.
1) El misil anti tanque “Kornet” que Hamas disparó el jueves hacia un ómnibus escolar en una carretera del sur de Israel, ubicada a unos dos kilómetros de la frontera con Gaza, impactó en el vehículo pocos minutos después que bajaran en sus poblados casi 50 alumnos que habían finalizado su jornada de estudios. Unos instantes antes, eso habría sido una masacre. Si cuando quedaba en el bus sólo un jovencito, además del conductor, ambos resultaron heridos, no hace falta esforzar mucho la imaginación para comprender qué habría pasado si hubiera estado lleno como lo estaba muy poco antes del impacto.
2) Aproximadamente una decena de misiles Grad y cohetes Qassam disparados por Hamas y otros grupos radicales hacia grandes ciudades del sur-Beer Sheva y Ashkelon más que nada- fueron interceptados y destruidos en el aire por las dos flamantes baterías protectoras “Cúpula de hierro”, instaladas en lugares estratégicos junto a ambas localidades. Para comprender lo que habría podido suceder de no ser por el éxito de estas baterías anti misiles, hay que recordar un elemento claro de su funcionamiento, que aprendimos recientemente, al visitar el lugar en el que fue emplazada la batería destinada a proteger a Beer Sheva.
3) El radar que capta cada cohete, aunque pequeño, que sale disparado desde Gaza, logra identificar en cuestión de segundos-según el curso del vuelo, la dirección, las coordenadas- cuándo el impacto será en una zona descampada y cuándo en un punto habitado, que también puede ser el centro mismo de una ciudad o cualquier barrio de la misma. La “Cúpula de hierro” es activada y dispara un misil anti misil, únicamente cuando el radar captó que de no ser interceptado, el misil que salió de Gaza caerá en medio de puntos poblados. Si ven que caerá en una zona deshabitada, la batería no reacciona. Esto significa que cada uno de la decena de misiles destruidos en el aire en los últimos días, podría haber caído-de no ser por estas nuevas baterías- sobre edificios, casas, escuelas, centros comerciales. Es por eso que el sábado, los terroristas dispararon también hacia otros lados, como la ciudad de Ofakim, conscientes del alcance relativamente limitado de la batería israelí, que no puede cubrir todo el sur de una vez.
No es casualidad que el sábado último, centenares de habitantes de Beer Sheva se presentaron en el lugar en el que está emplazada la “Cúpula de Hierro”, para agradecer a los soldados que la manejan. Tenían motivos: les salvaron la vida.
4) El sistema de alarmas que funciona en todo el sur de Israel, empujan a la gente a buscar resguardo en refugios y piezas reforzadas. Allì adentro, aunque puede que no se salven si el impacto es directo, sí quedan protegidos al menos de esquirlas letales. En la ciudad de Sderot, por ejemplo-y en varios puntos del sur- es posible ver cada varios metros unas estructuras que de lejos pueden parecer simplemente paradas de ómnibus. Pero allí nos han dicho que hay gente que les llama “refugio callejero”…son cubos de hormigón, destinado a frenar las esquirlas que salen disparadas cuando un cohete impacta. Han salvado vidas.
UNA EXTRAÑA ECUACIÓN
Sami Abu Zuhri, uno de los portavoces de Hamas en la Franja de Gaza, habló airado durante el fin de semana, explicando cuál es el problema, a su juicio, en la escalada actual. “No aceptaremos abstenernos de reaccionar cuando Israel mata a hombres nuestros por haber lanzado ataques”. O sea, en traducción libre: “Hamas puede disparar misiles, lanzar cohetes, colocar cargas explosivas, pero si Israel osa responder a ello, tenemos el deber de vengarnos”.
Los grupos radicales palestinos están tratando en las últimas semanas de determinar nuevas reglas del juego: atacar a Israel y no permitir que Israel reaccione. Si Israel mata a radicales a los que intercepta apenas dispararon cohetes, las facciones palestinas reaccionan como si Israel hubiese comenzado la escalada con una provocación .Los grupos palestinos tratan de crear una ecuación en la que ellos pueden abrir fuego todo lo que deseen, sin que Israel tenga derecho a contestar.
Un elemento importante en esta ecuación, es recordar que en general, la respuesta israelí que más muertos suele cobrar, es cuando se dispara hacia la célula que minutos antes lanzó misiles hacia Israel. Muy a menudo, sus miembros son alcanzados por la respuesta israelí. Hamas o el grupo al que pertenecían, dan a entender que ahí- con los disparos de Israel-comenzó la dinámica. Al “pequeño detalle” en la secuencia, o sea el hecho que Israel no habría respondido a nada si esa célula no hubiera lanzado misiles minutos antes, no le dan importancia alguna.
Pero más allá del “orden” cronológico de esta situación, hay un elemento clave que distingue entre dos situaciones: mientras los terroristas disparan intencionalmente hacia blancos civiles, Israel responde hacia los grupos radicales, las células de cohetes y otros blancos de su infraestructura armada.
Un elemento que complica más aún la situación es que Hamas no controla a los otros grupos radicales en el terreno, lo cual se ve influenciado en gran medida por el hecho que ellos mismos, en Hamas, juegan a dos puntas: sus líderes “políticos se pronuncian en favor de un cese de fuego y retorno a la calma (que nunca había sido absoluta), mientras en el terreno, sus hombres armados, dejan en claro que no les interesa frenar la escalada.
Al parecer, parte de la explicación radica en la caída del régimen de Mubarak en Egipto, que servía de freno firme ante Hamas desde el sur. El actual liderazgo egipcio, aunque recalca que mantendrá la paz con Israel, tiene una actitud diferente ante Hamas, de mayor apertura y menor control. Los resultados ya se sienten en el terreno. Al parecer, la escalada a ambos lados de la frontera entre Gaza e Israel, es la primera consecuencia directa, en términos israelo palestinos, de la primavera egipcia.
Hoy quisiéramos analizar el por qué de los números en la última escalada israelo palestina a ambos lados de la frontera entre el sur de Israel y la Franja de Gaza. Pero antes, unas aclaraciones claves.
1) Israel se retiró completamente de la Franja de Gaza el 12 de setiembre del 2005. En agosto habían sido evacuados a todos los colonos, destruidos los asentamientos. Luego, se cerró la puerta y todos los militares salieron.
2) El único militar israelí que está en Gaza desde entonces, es el soldado secuestrado Gilad Shalit.
3) Los ataques desde Gaza hacia Israel están dirigidos, todos, hacia blancos civiles, las comunidades habitadas en diferentes partes del sur: Sderot, Beer Sheva, Ashkelon y otras ciudades, así como las poblaciones colectivas y comunitarias, o agricultores trabajando en los campos del lado israelí de la frontera. No son “resistencia a la ocupación”, porque la ocupación no existe. Son agresiones directas a la población de Israel.
4) Cuando atacan desde Gaza a patrullas del ejército, no es a soldados que cruzaron a Gaza, sino a patrullas que cuidan del lado israelí de la frontera. Los terroristas colocan cargas explosivas que intentan detonar a su paso.
EL POR QUÉ DE LOS NÚMEROS
Del lado israelí, un joven de 16 años gravemente herido en la cabeza. Del palestino, 19 muertos en la Franja de Gaza. Quien analiza sólo los números, sin conocer los pormenores de la situación ni sus detalles, considera que Israel debe ser condenado automáticamente por desproporción y quizás también por malas intenciones. Sin minimizar en absoluto el hecho que entre los muertos del lado palestino hubo también civiles, no tenemos duda de que un análisis de la situación en base a todos sus factores, debe llevar a otra conclusión.
Y es clave mencionar que en los últimos tres días, fueron disparados hacia Israel más de 200 misiles, cohetes y morteros. Para comprender el significado, basta con que cada uno, tras leer estas líneas, tratara de imaginarse qué sentiría si su ciudad fuera atacada con un misil-sólo uno- desde la frontera vecina. Multiplíquenlo por 200 en pocos días.
La responsabilidad por lo sucedido es de los grupos radicales en la Franja de Gaza, que no sólo disparan intencionalmente hacia concentraciones civiles del lado israelí sino que lo hacen desde sitios poblados de su propio lado. Con ello, exponen a la población civil palestina a grandes riesgos, dado que cuando Israel capta las coordenadas del sitio desde el cual una célula disparó un misil hacia su territorio y responde para eliminar a esa célula, todo aquel que está cerca corre peligro. Si Hamas y otros radicales abren fuego en medio de casas, cerca de gente a la que juraron proteger, exponen a esos palestinos al fuego, a sabiendas.
El viernes 8 de abril, una célula armada fue captada por un avión no piloteado de la Fuerza Aérea israelí, que logró filmarlos….en el cementerio de Sayaíe. Desde allí habían disparado cuatro cohetes hacia la localidad de Najal Oz . Cuando se identificó el punto y se envió al avión al lugar, quedó claro: los terroristas corrían entre las lápidas, tratando de ocultar el lanzacohetes con el que recién habían disparado, sabiendo que seguramente los ven desde arriba. Es fácil imaginar el título..”Israel no deja tranquilos ni a los muertos”…
UNOS SE ESFUERZAN POR MATAR- LOS OTROS, POR PROTEGER.
Hay dos razones puntuales por las cuales del lado israelí hubo estos últimos días “sólo” un herido grave y no varias decenas de muertos.
1) El misil anti tanque “Kornet” que Hamas disparó el jueves hacia un ómnibus escolar en una carretera del sur de Israel, ubicada a unos dos kilómetros de la frontera con Gaza, impactó en el vehículo pocos minutos después que bajaran en sus poblados casi 50 alumnos que habían finalizado su jornada de estudios. Unos instantes antes, eso habría sido una masacre. Si cuando quedaba en el bus sólo un jovencito, además del conductor, ambos resultaron heridos, no hace falta esforzar mucho la imaginación para comprender qué habría pasado si hubiera estado lleno como lo estaba muy poco antes del impacto.
2) Aproximadamente una decena de misiles Grad y cohetes Qassam disparados por Hamas y otros grupos radicales hacia grandes ciudades del sur-Beer Sheva y Ashkelon más que nada- fueron interceptados y destruidos en el aire por las dos flamantes baterías protectoras “Cúpula de hierro”, instaladas en lugares estratégicos junto a ambas localidades. Para comprender lo que habría podido suceder de no ser por el éxito de estas baterías anti misiles, hay que recordar un elemento claro de su funcionamiento, que aprendimos recientemente, al visitar el lugar en el que fue emplazada la batería destinada a proteger a Beer Sheva.
3) El radar que capta cada cohete, aunque pequeño, que sale disparado desde Gaza, logra identificar en cuestión de segundos-según el curso del vuelo, la dirección, las coordenadas- cuándo el impacto será en una zona descampada y cuándo en un punto habitado, que también puede ser el centro mismo de una ciudad o cualquier barrio de la misma. La “Cúpula de hierro” es activada y dispara un misil anti misil, únicamente cuando el radar captó que de no ser interceptado, el misil que salió de Gaza caerá en medio de puntos poblados. Si ven que caerá en una zona deshabitada, la batería no reacciona. Esto significa que cada uno de la decena de misiles destruidos en el aire en los últimos días, podría haber caído-de no ser por estas nuevas baterías- sobre edificios, casas, escuelas, centros comerciales. Es por eso que el sábado, los terroristas dispararon también hacia otros lados, como la ciudad de Ofakim, conscientes del alcance relativamente limitado de la batería israelí, que no puede cubrir todo el sur de una vez.
No es casualidad que el sábado último, centenares de habitantes de Beer Sheva se presentaron en el lugar en el que está emplazada la “Cúpula de Hierro”, para agradecer a los soldados que la manejan. Tenían motivos: les salvaron la vida.
4) El sistema de alarmas que funciona en todo el sur de Israel, empujan a la gente a buscar resguardo en refugios y piezas reforzadas. Allì adentro, aunque puede que no se salven si el impacto es directo, sí quedan protegidos al menos de esquirlas letales. En la ciudad de Sderot, por ejemplo-y en varios puntos del sur- es posible ver cada varios metros unas estructuras que de lejos pueden parecer simplemente paradas de ómnibus. Pero allí nos han dicho que hay gente que les llama “refugio callejero”…son cubos de hormigón, destinado a frenar las esquirlas que salen disparadas cuando un cohete impacta. Han salvado vidas.
UNA EXTRAÑA ECUACIÓN
Sami Abu Zuhri, uno de los portavoces de Hamas en la Franja de Gaza, habló airado durante el fin de semana, explicando cuál es el problema, a su juicio, en la escalada actual. “No aceptaremos abstenernos de reaccionar cuando Israel mata a hombres nuestros por haber lanzado ataques”. O sea, en traducción libre: “Hamas puede disparar misiles, lanzar cohetes, colocar cargas explosivas, pero si Israel osa responder a ello, tenemos el deber de vengarnos”.
Los grupos radicales palestinos están tratando en las últimas semanas de determinar nuevas reglas del juego: atacar a Israel y no permitir que Israel reaccione. Si Israel mata a radicales a los que intercepta apenas dispararon cohetes, las facciones palestinas reaccionan como si Israel hubiese comenzado la escalada con una provocación .Los grupos palestinos tratan de crear una ecuación en la que ellos pueden abrir fuego todo lo que deseen, sin que Israel tenga derecho a contestar.
Un elemento importante en esta ecuación, es recordar que en general, la respuesta israelí que más muertos suele cobrar, es cuando se dispara hacia la célula que minutos antes lanzó misiles hacia Israel. Muy a menudo, sus miembros son alcanzados por la respuesta israelí. Hamas o el grupo al que pertenecían, dan a entender que ahí- con los disparos de Israel-comenzó la dinámica. Al “pequeño detalle” en la secuencia, o sea el hecho que Israel no habría respondido a nada si esa célula no hubiera lanzado misiles minutos antes, no le dan importancia alguna.
Pero más allá del “orden” cronológico de esta situación, hay un elemento clave que distingue entre dos situaciones: mientras los terroristas disparan intencionalmente hacia blancos civiles, Israel responde hacia los grupos radicales, las células de cohetes y otros blancos de su infraestructura armada.
Un elemento que complica más aún la situación es que Hamas no controla a los otros grupos radicales en el terreno, lo cual se ve influenciado en gran medida por el hecho que ellos mismos, en Hamas, juegan a dos puntas: sus líderes “políticos se pronuncian en favor de un cese de fuego y retorno a la calma (que nunca había sido absoluta), mientras en el terreno, sus hombres armados, dejan en claro que no les interesa frenar la escalada.
Al parecer, parte de la explicación radica en la caída del régimen de Mubarak en Egipto, que servía de freno firme ante Hamas desde el sur. El actual liderazgo egipcio, aunque recalca que mantendrá la paz con Israel, tiene una actitud diferente ante Hamas, de mayor apertura y menor control. Los resultados ya se sienten en el terreno. Al parecer, la escalada a ambos lados de la frontera entre Gaza e Israel, es la primera consecuencia directa, en términos israelo palestinos, de la primavera egipcia.
miércoles, septiembre 16, 2009
LOS PROFESIONALES ANTI-ISRAEL DE HUMAN RIGHTS WATCH
En las últimas semanas han habido una serie de inquietantes revelaciones acerca de Human Rights Watch (HRW) y sobre los miembros de su personal implicados en la labor de la organización en Israel.
Como era de esperar, Human Rights Watch y muchos seguidores del grupo han ignorado todas esas revelaciones y las han criticado como motivadas políticamente.
Y no ha cambiado sus tácticas cuando se descubrió que un miembro importante del staff, el “analista militar” de HRW, Marc Garlasco, quien ha publicado unas no pocas declaraciones condenatorias acerca de Israel, parece consumido por su fascinación por la memorabilia militar nazi.
De hecho, pareciera que debemos suponer que la obsesión de Garlasco por los recuerdos militares nazis de alguna manera aumenta o representa un plus en su experiencia profesional.
Una cosa es segura: ser un ávido coleccionista de las medallas nazis no hace a nadie un analista militar – Entonces, ¿cuáles son exactamente las cualificaciones profesionales de Garlasco?
Según la información proporcionada en la web de HRW, Garlasco tiene un BA en administración de la St. John’s University y un MA en Relaciones Internacionales de la Elliott School of International Affairs at George Washington University.
Antes de unirse a HRW, trabajó como analista de inteligencia sobre Irak en el Pentágono. Evidentemente, parece poco claro en que califica todo esto a Garlasco para su trabajo en la HRW, donde “está especializado en la evaluación de los daños por combate, operaciones militares e interrogatorios”.
En este contexto, es también muy revelador examinar una carta escrita por la Directora asociada de HRW, Carroll Bogert, protestando por la publicación de noticias sobre la controversia que rodea a Garlasco en el diario británico The Guardian.
Bogert afirma en esta carta que “[el] hecho de que Marc Garlasco haya sido citado por el periódico 19 veces desde que se unió a Human Rights Watch, hace seis años…, da fe de su autoridad como un experto militar”.
¿En serio? ¿Es así de fácil convertirse en un experto militar?
Pero definitivamente vale la pena leer la carta completa, ya que proporciona una excelente ilustración de la rígida postura ideológica de la HRW. Consideren su línea de “argumento”:
El hecho de que el Ministerio de Asuntos Exteriores israelí se esté prodigando en los ataques ad hominem contra él [es decir, contra Garlasco], debería haber sido una señal de advertencia, no una luz verde para publicarlos. Las acusaciones de simpatías pro-nazis son parte de una campaña de difamación contra las organizaciones no gubernamentales que critican la conducta de las Fuerzas de Defensa de Israel en la ofensiva en Gaza”.
Sin lugar a dudas, de esta forma se hace eco de las consignas favoritas de los aborrecedores (esta vez “semi-profesionales”) de Israel: en suma, lo que proviene del gobierno israelí, o de cualquier grupo o individuo que pueda ser etiquetado como “pro-Israel”, debería ser dejado de lado como “propaganda”.
Tras comprobar como Bogert crítica la conducta del IDF durante la reciente campaña en Gaza, – que por supuesto describe como una “ofensiva” a pesar del hecho de que se produjo después de unos 3.000 ataques con cohetes y morteros lanzados desde Gaza solamente en el 2008 -, es muy interesante comprobar cómo explicó una vez el propio Garlasco la alta cifra de víctimas civiles en Afganistán.
Algunas de las declaraciones de Garlasco se han publicado en varios blogs, poniendo de relieve la explicación ofrecida en una entrevista de la CBS:
“No creo que la gente realmente aprecie los esfuerzos que los militares de EEUU realizan con el fin de asegurarse de no estar matando a civiles”, afirma Garlasco.
“Si tanto cuidado están tomando, ¿por qué matan a tantos civiles?” le pregunta el entrevistador.
“Porque los talibanes están violando el derecho internacional”, afirma Garlasco, “y porque los EEUU, simplemente, no tienen suficientes tropas sobre el terreno. Los talibanes utilizan el blindaje de las casas de la gente. Y además tienen un pequeño número de tropas sobre el terreno. Y a veces lo único que se puede hacer es lanzar bomba”.
Todo eso suena a los mismos dilemas con los que se enfrentaba el ejército israelí en Gaza, ¿no les parece?
Entonces, ¿por qué Garlasco, por un lado, muestra tanta comprensión por la difícil situación que enfrentan las fuerzas de EEUU en Afganistán, y por el otro, tan poca comprensión para los desafíos que enfrentaba el IDF al tratar de defender el sur de Israel contra la amenaza de los cohetes desde Gaza?
Esta cuestión se vuelve aún más difícil de contestar si echamos un vistazo a toda la entrevista para la CBS, pues arroja mucha más luz sobre lo que Garlasco verdaderamente hacia en el Pentágono:
En el Pentágono, Garlasco, era un jefe seleccionador de los blancos de alto valor al comienzo de la guerra de Irak. Disponía de 60 minutos para evaluar cuantos civiles podrían morir en los ataques a cada objetivo de alto valor – por ejemplo Saddam Hussein y el liderazgo irakí. “Nuestro número tope eran 30 personas. Así, por ejemplo, si vas a por Saddam Hussein. Si vas a matar hasta 29 personas [adicionalmente] en un ataque contra Saddam Hussein, no es un problema », explica Garlasco. “Pero una vez que se podría asesinar al menos a 30, en realidad se tenía que hablar con algún colaborador de Bush o del Secretario de Defensa Rumsfeld”. Garlasco afirma que antes de la invasión de Irak recomendó 50 ataques aéreos destinados a objetivos de alto valor, como autoridades iraquíes. Sin embargo, dice que ninguno de los objetivos de la lista fue en realidad asesinado. En cambio, afirma, “un par de cientos de civiles, al menos, fueron asesinados”.
En otras palabras, en su trabajo anterior a HRW, Garlasco contribuyó a la muerte innecesaria de “un par de cientos de civiles por lo menos”, y en su trabajo actual va tras aquellos que se enfrentan con la misma difícil tarea en unas guerras que inevitablemente costarán vidas de inocentes civiles.
Autor: Petra Marquardt-Bigman – Jerusalem Post BlogCentral
Traducción: José Antonio Safed-Tzfat
Anexo desde Israel News:
Desde el New York Times nos enteramos de que Marc Garlasco, el amante de las chaquetas de los SS y de otros objetos nazis, ha sido suspendido de sus funciones como investigador en Human Rights Watch:
Este grupo, Human Rights Watch, inicialmente había dado su pleno apoyo a su analista, Marc Garlasco, cuando la noticia de sus aficiones salieron a la luz pública la semana pasada. En la noche del lunes, el grupo cambió de opinión y lo suspendió con derecho a sueldo, “en espera de una investigación”, señaló Carroll Bogert, directora asociado del grupo.
“Tenemos dudas acerca de si conocemos todo lo que necesitamos saber [de él]“, dijo.
¿Qué más pueden necesitar saber? ¿Qué puede ser peor? Garlasco escribió (como un aficionado a la memorabilia nazi en una web del tema):
“! Es tan cool ! ! La chaqueta de cuero de las SS vuelve a mi sangre fría tan cool !”
Podemos estar seguros de que finalmente encontrarán que Garlasco se adapta perfectamente (o continua estándolo) para investigar los crímenes de guerra de los criminales de guerra sionistas. Él es exactamente lo que necesita el HRW, ¿no les parece?
FUENTE: HEBREOS.NET
Como era de esperar, Human Rights Watch y muchos seguidores del grupo han ignorado todas esas revelaciones y las han criticado como motivadas políticamente.
Y no ha cambiado sus tácticas cuando se descubrió que un miembro importante del staff, el “analista militar” de HRW, Marc Garlasco, quien ha publicado unas no pocas declaraciones condenatorias acerca de Israel, parece consumido por su fascinación por la memorabilia militar nazi.
De hecho, pareciera que debemos suponer que la obsesión de Garlasco por los recuerdos militares nazis de alguna manera aumenta o representa un plus en su experiencia profesional.
Una cosa es segura: ser un ávido coleccionista de las medallas nazis no hace a nadie un analista militar – Entonces, ¿cuáles son exactamente las cualificaciones profesionales de Garlasco?
Según la información proporcionada en la web de HRW, Garlasco tiene un BA en administración de la St. John’s University y un MA en Relaciones Internacionales de la Elliott School of International Affairs at George Washington University.
Antes de unirse a HRW, trabajó como analista de inteligencia sobre Irak en el Pentágono. Evidentemente, parece poco claro en que califica todo esto a Garlasco para su trabajo en la HRW, donde “está especializado en la evaluación de los daños por combate, operaciones militares e interrogatorios”.
En este contexto, es también muy revelador examinar una carta escrita por la Directora asociada de HRW, Carroll Bogert, protestando por la publicación de noticias sobre la controversia que rodea a Garlasco en el diario británico The Guardian.
Bogert afirma en esta carta que “[el] hecho de que Marc Garlasco haya sido citado por el periódico 19 veces desde que se unió a Human Rights Watch, hace seis años…, da fe de su autoridad como un experto militar”.
¿En serio? ¿Es así de fácil convertirse en un experto militar?
Pero definitivamente vale la pena leer la carta completa, ya que proporciona una excelente ilustración de la rígida postura ideológica de la HRW. Consideren su línea de “argumento”:
El hecho de que el Ministerio de Asuntos Exteriores israelí se esté prodigando en los ataques ad hominem contra él [es decir, contra Garlasco], debería haber sido una señal de advertencia, no una luz verde para publicarlos. Las acusaciones de simpatías pro-nazis son parte de una campaña de difamación contra las organizaciones no gubernamentales que critican la conducta de las Fuerzas de Defensa de Israel en la ofensiva en Gaza”.
Sin lugar a dudas, de esta forma se hace eco de las consignas favoritas de los aborrecedores (esta vez “semi-profesionales”) de Israel: en suma, lo que proviene del gobierno israelí, o de cualquier grupo o individuo que pueda ser etiquetado como “pro-Israel”, debería ser dejado de lado como “propaganda”.
Tras comprobar como Bogert crítica la conducta del IDF durante la reciente campaña en Gaza, – que por supuesto describe como una “ofensiva” a pesar del hecho de que se produjo después de unos 3.000 ataques con cohetes y morteros lanzados desde Gaza solamente en el 2008 -, es muy interesante comprobar cómo explicó una vez el propio Garlasco la alta cifra de víctimas civiles en Afganistán.
Algunas de las declaraciones de Garlasco se han publicado en varios blogs, poniendo de relieve la explicación ofrecida en una entrevista de la CBS:
“No creo que la gente realmente aprecie los esfuerzos que los militares de EEUU realizan con el fin de asegurarse de no estar matando a civiles”, afirma Garlasco.
“Si tanto cuidado están tomando, ¿por qué matan a tantos civiles?” le pregunta el entrevistador.
“Porque los talibanes están violando el derecho internacional”, afirma Garlasco, “y porque los EEUU, simplemente, no tienen suficientes tropas sobre el terreno. Los talibanes utilizan el blindaje de las casas de la gente. Y además tienen un pequeño número de tropas sobre el terreno. Y a veces lo único que se puede hacer es lanzar bomba”.
Todo eso suena a los mismos dilemas con los que se enfrentaba el ejército israelí en Gaza, ¿no les parece?
Entonces, ¿por qué Garlasco, por un lado, muestra tanta comprensión por la difícil situación que enfrentan las fuerzas de EEUU en Afganistán, y por el otro, tan poca comprensión para los desafíos que enfrentaba el IDF al tratar de defender el sur de Israel contra la amenaza de los cohetes desde Gaza?
Esta cuestión se vuelve aún más difícil de contestar si echamos un vistazo a toda la entrevista para la CBS, pues arroja mucha más luz sobre lo que Garlasco verdaderamente hacia en el Pentágono:
En el Pentágono, Garlasco, era un jefe seleccionador de los blancos de alto valor al comienzo de la guerra de Irak. Disponía de 60 minutos para evaluar cuantos civiles podrían morir en los ataques a cada objetivo de alto valor – por ejemplo Saddam Hussein y el liderazgo irakí. “Nuestro número tope eran 30 personas. Así, por ejemplo, si vas a por Saddam Hussein. Si vas a matar hasta 29 personas [adicionalmente] en un ataque contra Saddam Hussein, no es un problema », explica Garlasco. “Pero una vez que se podría asesinar al menos a 30, en realidad se tenía que hablar con algún colaborador de Bush o del Secretario de Defensa Rumsfeld”. Garlasco afirma que antes de la invasión de Irak recomendó 50 ataques aéreos destinados a objetivos de alto valor, como autoridades iraquíes. Sin embargo, dice que ninguno de los objetivos de la lista fue en realidad asesinado. En cambio, afirma, “un par de cientos de civiles, al menos, fueron asesinados”.
En otras palabras, en su trabajo anterior a HRW, Garlasco contribuyó a la muerte innecesaria de “un par de cientos de civiles por lo menos”, y en su trabajo actual va tras aquellos que se enfrentan con la misma difícil tarea en unas guerras que inevitablemente costarán vidas de inocentes civiles.
Autor: Petra Marquardt-Bigman – Jerusalem Post BlogCentral
Traducción: José Antonio Safed-Tzfat
Anexo desde Israel News:
Desde el New York Times nos enteramos de que Marc Garlasco, el amante de las chaquetas de los SS y de otros objetos nazis, ha sido suspendido de sus funciones como investigador en Human Rights Watch:
Este grupo, Human Rights Watch, inicialmente había dado su pleno apoyo a su analista, Marc Garlasco, cuando la noticia de sus aficiones salieron a la luz pública la semana pasada. En la noche del lunes, el grupo cambió de opinión y lo suspendió con derecho a sueldo, “en espera de una investigación”, señaló Carroll Bogert, directora asociado del grupo.
“Tenemos dudas acerca de si conocemos todo lo que necesitamos saber [de él]“, dijo.
¿Qué más pueden necesitar saber? ¿Qué puede ser peor? Garlasco escribió (como un aficionado a la memorabilia nazi en una web del tema):
“! Es tan cool ! ! La chaqueta de cuero de las SS vuelve a mi sangre fría tan cool !”
Podemos estar seguros de que finalmente encontrarán que Garlasco se adapta perfectamente (o continua estándolo) para investigar los crímenes de guerra de los criminales de guerra sionistas. Él es exactamente lo que necesita el HRW, ¿no les parece?
FUENTE: HEBREOS.NET
lunes, agosto 10, 2009
DECLARACIÓN DE SANTIAGO
1º El Gobierno de Chile confirma y proclama la soberanía nacional sobre todo el zócalo continental adyacente a las costas continentales e insulares del territorio nacional, cualquiera que sea la profundidad en que se encuentre, reivindicando, por consiguiente, todas las riquezas naturales que existen sobre dicho zócalo, en él y bajo él conocidas o por descubrirse.
2º El Gobierno de Chile confirma y proclama la soberanía nacional sobre los mares adyacentes a sus costas, cualquiera que sea su profundidad, en toda la extensión necesaria para preservar, proteger, conservar y aprovechar los recursos y riquezas naturales de cualquier naturaleza que sobre dichos mares y en ellos y bajo ellos se encuentren, sometiendo a la vigilancia del Gobierno, especialmente, las faenas de pesca y caza marítima, con el objeto de impedir que las riquezas de este orden sean explotadas en perjuicio de los habitantes de Chile y mermadas o destruidas en detrimento del país y del Continente Americano.
3º La demarcación de las zonas de protección de caza y pescas marítimas en los mares continentales e insulares que quedan bajo el control del Gobierno de Chile será hecha, en virtud de soberanía, cada vez que el Gobierno lo crea conveniente, sea ratificando, ampliando o de cualquier manera modificando dichas demarcaciones, conforme a intereses de Chile que sean advertidos en el futuro, declarándose desde luego dicha protección y control sobre todo el mar comprendido dentro del perímetro formado por la costa con una paralela matemática proyectada en el mar a doscientas millas marinas de distancia de las costas continentales chilenas.
Esta demarcación se medirá respecto de las islas chilenas, señalándose una zona de mar contigua a las costas de las mismas, proyectadas paralelamente a éstas a doscientas millas marinas por todo su contorno.
4º La presente declaración de soberanía no desconoce legítimos derechos similares de otros Estados sobre la base de reciprocidad, ni afecta a los derechos de libre navegación sobre la alta mar.
Gabriel González Videla
23 de Junio de 1947
-------------------------------------------------------------------------------------
2º El Gobierno de Chile confirma y proclama la soberanía nacional sobre los mares adyacentes a sus costas, cualquiera que sea su profundidad, en toda la extensión necesaria para preservar, proteger, conservar y aprovechar los recursos y riquezas naturales de cualquier naturaleza que sobre dichos mares y en ellos y bajo ellos se encuentren, sometiendo a la vigilancia del Gobierno, especialmente, las faenas de pesca y caza marítima, con el objeto de impedir que las riquezas de este orden sean explotadas en perjuicio de los habitantes de Chile y mermadas o destruidas en detrimento del país y del Continente Americano.
3º La demarcación de las zonas de protección de caza y pescas marítimas en los mares continentales e insulares que quedan bajo el control del Gobierno de Chile será hecha, en virtud de soberanía, cada vez que el Gobierno lo crea conveniente, sea ratificando, ampliando o de cualquier manera modificando dichas demarcaciones, conforme a intereses de Chile que sean advertidos en el futuro, declarándose desde luego dicha protección y control sobre todo el mar comprendido dentro del perímetro formado por la costa con una paralela matemática proyectada en el mar a doscientas millas marinas de distancia de las costas continentales chilenas.
Esta demarcación se medirá respecto de las islas chilenas, señalándose una zona de mar contigua a las costas de las mismas, proyectadas paralelamente a éstas a doscientas millas marinas por todo su contorno.
4º La presente declaración de soberanía no desconoce legítimos derechos similares de otros Estados sobre la base de reciprocidad, ni afecta a los derechos de libre navegación sobre la alta mar.
Gabriel González Videla
23 de Junio de 1947
-------------------------------------------------------------------------------------
lunes, junio 15, 2009
Israél acusa a Venezuela de financiar y entrenar terroristas
La Cancillería israelí volvió a acusar al gobierno de Venezuela de “apoyar, financiar y entrenar a terroristas de Hezbollá y Hamás” en su territorio y alertó que Irán representa “la mayor amenaza” para América Latina por la amistad que mantienen los presidentes Hugo Chávez y Mahmoud Ahmadinejad.
La embajadora Dorit Shavit, directora general de la Cancillería israelí para América Latina y el Caribe, acusó al Presidente Chávez, de Venezuela, de “apoyar, financiar y entrenar a terroristas de Hamás y Hezbollá” en su país.
“Es interesante ver que las relaciones entre los dos países no se limitan sólo al comercio; son dos ideologías muy diferentes que se complementan: Irán es un Estado teocrático que busca obtener la bomba nuclear y por el otro, Venezuela, es un Estado de extracción socialista y uno de los mayores productores de uranio que sirven para el objetivo de la amenaza nuclear y de petróleo”, reveló.
Shavit cuestionó a Venezuela por su amistad con el régimen de Ahmadinejad y alertó que “Irán es la mayor amenaza en la zona, porque a través de su amistad con Caracas lleva a personas que no son sólo turistas, y tampoco tienen un interés puramente comercial”.
“Teherán tiene en su poder misiles de largo alcance apuntando hacia Israel y además influye a otros países como Bolivia y Ecuador, sin olvidar que la República Islámica de Irán estuvo detrás de los atentados en Buenos Aires contra la Embajada de Israel, en 1992, y la AMIA, en 1994”, indicó la funcionaria.
Shavit destacó que en la Asamblea de la Organización de los Estados Americanos (OEA) encontró una gran predisposición e intención de cooperar de muchos de los países de la región que son “amigos históricos” de Israel y así lo hizo saber a sus cancilleres y mandatarios.
En este sentido, la diplomática destacó la participación del Vicecanciller israelí, Danny Ayalon, la que definió como “muy importante ya que sirvió para estrechar las relaciones entre Israel y América Latina”.
“Se pudieron estrechar los lazos que históricamente unieron al continente con nosotros, y la visita fue de mucho contenido. Encontramos una gran predisposición de la mayoría de las delegaciones e hicimos saber la gran preocupación que nos genera la inserción de Irán en la región a través de Venezuela; eso es lo que percibimos y por eso le dimos tanta importancia a la participación del Vicecanciller Danny Ayalon”, afirmó, por último, Shavit.
La embajadora Dorit Shavit, directora general de la Cancillería israelí para América Latina y el Caribe, acusó al Presidente Chávez, de Venezuela, de “apoyar, financiar y entrenar a terroristas de Hamás y Hezbollá” en su país.
“Es interesante ver que las relaciones entre los dos países no se limitan sólo al comercio; son dos ideologías muy diferentes que se complementan: Irán es un Estado teocrático que busca obtener la bomba nuclear y por el otro, Venezuela, es un Estado de extracción socialista y uno de los mayores productores de uranio que sirven para el objetivo de la amenaza nuclear y de petróleo”, reveló.
Shavit cuestionó a Venezuela por su amistad con el régimen de Ahmadinejad y alertó que “Irán es la mayor amenaza en la zona, porque a través de su amistad con Caracas lleva a personas que no son sólo turistas, y tampoco tienen un interés puramente comercial”.
“Teherán tiene en su poder misiles de largo alcance apuntando hacia Israel y además influye a otros países como Bolivia y Ecuador, sin olvidar que la República Islámica de Irán estuvo detrás de los atentados en Buenos Aires contra la Embajada de Israel, en 1992, y la AMIA, en 1994”, indicó la funcionaria.
Shavit destacó que en la Asamblea de la Organización de los Estados Americanos (OEA) encontró una gran predisposición e intención de cooperar de muchos de los países de la región que son “amigos históricos” de Israel y así lo hizo saber a sus cancilleres y mandatarios.
En este sentido, la diplomática destacó la participación del Vicecanciller israelí, Danny Ayalon, la que definió como “muy importante ya que sirvió para estrechar las relaciones entre Israel y América Latina”.
“Se pudieron estrechar los lazos que históricamente unieron al continente con nosotros, y la visita fue de mucho contenido. Encontramos una gran predisposición de la mayoría de las delegaciones e hicimos saber la gran preocupación que nos genera la inserción de Irán en la región a través de Venezuela; eso es lo que percibimos y por eso le dimos tanta importancia a la participación del Vicecanciller Danny Ayalon”, afirmó, por último, Shavit.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
